Ako hovoriť o slobode počas pandémie

Protestujúci proti pobytu doma nie sú jediní, ktorí majú na svojej strane argument založený na individuálnych právach.

O autorovi:Graham Mooney je docentom na Lekárskej fakulte Univerzity Johna Hopkinsa. Študuje dejiny verejného zdravotníctva v 19. a 20. storočí.

Karikatúra z roku 1875 o rodine, ktorá si užíva čas vonku, zatiaľ čo za nimi číhajú kiahne a horúčka (The Cartoon Collector / Print Collector / Getty)

COVID-19 doteraz zabil viac ako 90 000 Američanov – aspoň to je oficiálny počet. Viac ako 1,5 milióna sa nakazilo a každý deň má ďalších približne 25 000 pozitívnych testov. Napriek tomu v celej krajine rastie tlak na zmiernenie obmedzení sociálneho dištancovania. Florida, Wisconsin a mnoho ďalších štátov sa chystá znovu otvoriť. Väčšina odborníkov na verejné zdravie tvrdí, že je to príliš skoro a že zmiernenie obmedzení povedie k prudkému nárastu prenosov.

chcem zrušiť operáciu

Mnohí z ľudí, ktorí presadzujú opätovné otvorenie, vidia problém z hľadiska slobody. Tvrdia, že karanténa a vládou nariadené uzávery porušujú ich individuálne práva robiť si, čo chcú, robiť vlastné rozhodnutia o zdravotných rizikách. Spojené štáty boli založené na myšlienke, že individuálna sloboda – v tom čase pre bielych mužov – je nedotknuteľná a pre mnohých ich obyvateľov tento argument hlboko rezonuje.

Existuje však viac spôsobov, ako porozumieť slobode – niečo, čo reformátori verejného zdravia v Anglicku pred 150 rokmi zistili, spôsobilo celý rozdiel. Ich prístup by mohol poskytnúť silný plán, ako efektívne čeliť môjmu telu, mojim dnešným argumentom proti karanténe.

V 19. storočí nečelili predstavitelia verejného zdravotníctva len jednej infekčnej chorobe, ale mnohým: šarlach, záškrtu, týfusu, cholere, tuberkulóze a kiahňam, ktoré spolu každoročne zabili desaťtisíce ľudí. Epidémie boli bežné a lekári nemohli urobiť takmer nič, aby ich zastavili. Očkovanie bolo dostupné len pre jednu chorobu, kiahne; testovanie neexistovalo, ani mnohé iné účinné liečby okrem odpočinku a hydratácie; a lekári len málo rozumeli tomu, čo spôsobilo tieto choroby. Väčšinu storočia bola vedúcou teóriou, že ich spúšťala miazma, záhadné výpary z hnijúcej vegetácie a organická hmota.

V priebehu desaťročí si skupina priekopníckych vedcov, lekárov a vládnych úradníkov uvedomila, že izolácia, dezinfekcia, sledovanie kontaktov a ďalšie dnes už známe stratégie verejného zdravia majú potenciál znížiť šírenie mnohých chorôb. Vedci ako Robert Koch a Louis Pasteur vyvinuli teóriu choroboplodných zárodkov, ktorá ukázala, že infekčné ochorenie spôsobujú mikróby prenášané z človeka na človeka. Táto myšlienka poskytla viac dôkazov pre opatrenia, ktoré presadzovali reformátori.

cukrík nie je chuťovka

Ale rovnako ako dnes, významná menšina dôrazne vzdorovala a tvrdila, že tieto opatrenia zasahujú do ich slobody. Napríklad v roku 1890 podpísalo 16 000 ľudí v Nottinghame petíciu proti povinnej hospitalizácii pre chorých na infekčné choroby. Petícia opísala izoláciu v nemocnici ako „väzenie [ktoré] nás zbavuje práva ošetrovať našich chorých a vyžiadať si našich mŕtvych“. Niekedy bol odpor voči takýmto opatreniam násilný: Počas epidémie cholery v roku 1832 v Liverpoole vypukli nepokoje a ďalších anglických mestách, keď sa ľudia vzbúrili proti pokusom lekárov presunúť pacientov z ich domovov do nemocníc. Rozšírené klebety tvrdili, že títo pacienti budú zabití a ich telá rozrezané na lekársky výskum.

Vznikli rôzne občianske skupiny, ako napríklad Združenie vigilancia na obranu osobných práv a Protinátlaková spoločnosť. Názvy majú vyšperkovanú kvalitu z 19. storočia, no ich pohľad pozná každý, kto sleduje súčasné protesty proti karanténe.

Jedným z prominentných hlasov v tomto hnutí bol Charles Bell Taylor, bohatý očný chirurg z Nottinghamu. Miestna samospráva sa stala prekliatím, napísal v Nottingham Journal v roku 1883. Všestrannému filantropovi a nútenému fanatikovi bolo umožnené tajne podkopávať ústavu a znehodnotiť spravodlivé práva a zákonné slobody ľudí... Neexistuje žiadne zlo. veľké ako strata slobody; nič nás nikdy nemôže kompenzovať. Jazyk môže byť staromódny, ale tento pocit je úplne známy.

čo vlastne Trump dokáže

V reakcii na tieto vehementné výzvy na slobodu jednotlivca vyvinuli predstavitelia verejného zdravia v Londýne, Liverpoole, Manchestri a inde silný protiargument. Aj oni formulovali svoj argument v zmysle slobody – oslobodenia od chorôb. Na ochranu práva občanov netrpieť chorobami podľa ich názoru potrebovali vlády a úradníci právomoc izolovať chorých, zaočkovať ľudí a podniknúť ďalšie kroky na zníženie rizika infekčných chorôb.

Jedným z najvýznamnejších reformátorov bol George Buchanan, hlavný lekár pre Anglicko v rokoch 1879 až 1892. Tvrdil, že mestá a obce majú právomoc podniknúť potrebné kroky na zabezpečenie komunálneho sanitárneho blahobytu. On a ďalší reformátori založili svoje argumenty na myšlienke vyvinutej anglickým filozofom 19. storočia Johnom Stuartom Millom, ktorý je, ironicky, do značnej miery spomínaný ako neochvejný obhajca individuálnej slobody. Mill formuloval to, čo nazval princípom ubližovania, ktorý tvrdí, že hoci je sloboda jednotlivca posvätná, mala by byť obmedzená, keď ublíži iným: Jediný cieľ, za ktorý je ľudstvo zaručené, individuálne alebo kolektívne, pri zasahovaní do slobody a konania kohokoľvek. z ich počtu je sebaochrana, napísal Mill Na Liberty v roku 1859. Reformátori verejného zdravia tvrdili, že princíp poškodenia im dáva právomoc presadzovať svoje ciele.

Esej publikovaná v Lancet v roku 1883 tento názor pekne zhŕňa: Nevidíme, že by v sanitárnom orgáne, ktorý koná za celú komunitu, dochádzalo k nenáležitému porušovaniu osobnej slobody, ktoré si vyžaduje byť informované o existencii chorôb nebezpečných pre iných. Slobodou človeka nie je riskovať iných, napísal autor. Muž s kiahňami má prirodzenú slobodu cestovať v taxíku alebo omnibuse; ale spoločnosť má právo, ktoré má prednosť pred jeho prirodzenou slobodou, a hovorí, že nebude.

štáty, ktoré najviac nadávajú

Podporení týmito argumentmi, ako aj novou vedou o mikróboch, reformátori niesli deň. Od 60. do 90. rokov 19. storočia anglická vláda, ako aj mnohé anglické mestá a okresy používali tento výklad slobody na schválenie série zákonov umožňujúcich úradom sledovať a hlásiť infekčné choroby, izolovať a hospitalizovať ľudí chorých na tieto choroby. a kontrolovať a dezinfikovať domy ľudí a iné budovy, aby sa zabezpečilo, že sú hygienické. Čiastočne kvôli týmto zásahom klesla miera mnohých infekčných chorôb v Anglicku.

Dnes však americkí predstavitelia verejného zdravia a politici tento prístup väčšinou ignorujú; namiesto toho postavili svoj argument na číslach a najmä na pokračujúcom náraste prípadov a úmrtí na COVID-19. Toto je určite prijateľná a racionálna odpoveď. Pre niektorých je však výzva na ochranu individuálnej slobody a na naštartovanie ekonomiky v tomto procese presvedčivejšia ako údaje a štatistiky.

Štát po štáte sa od ľudí žiada, aby urobili nesprávnu voľbu medzi rýchlym oživením ekonomiky a ochranou životov zraniteľných Američanov. V krajine, kde je myšlienka slobody tak hlboko ctená, môže a mal by zaznieť presvedčivý argument, že obmedzenie osobných slobôd je niekedy nevyhnutné na zabezpečenie slobody pre každého.

V priebehu niekoľkých mesiacov sa COVID-19 pripojil k chorobám, ako je šarlach, záškrt a cholera, ako typický príklad hrozby, ktorá si vyžaduje vzdať sa jedného druhu slobody, aby si ľudia na celom svete mohli užívať svoje právo byť zdraví. Nákazlivý a smrteľný, zatiaľ sa nedá vyliečiť ani proti nemu zaočkovať. Tí, ktorí chcú ignorovať sociálne dištancovanie, odmietanie masiek a hromadenie sa v nákupných centrách a na plážach, možno robia vyhlásenie na obranu osobnej slobody, no nepopierateľne ohrozujú aj slobody tisícov ďalších.

Sloboda je predsa flexibilný koncept a medzi slobody Američanov určite patrí aj možnosť minimalizovať kolektívne riziko náhodnej vírusovej smrti.